Перейти к содержимому


Holy Land Auction

Формирование древнейших монетно-весовых систем


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 6

#1 Гость_МОН_*

Гость_МОН_*
  • Гости

Отправлено 26 сентября 2008 - 21:20

Мельников О.H. Формирование древнейших монетно-весовых систем Ойкумены // Сугдейский сборник. – Киев - Судак. 2008а. III. С. 118-136.

Мельников О.Н.

ФОРМИРОВАНИЕ ДРЕВНЕЙШИХ МОНЕТНО-ВЕСОВЫХ СИСТЕМ ОЙКУМЕНЫ.
Письменная традиция почти не сохранила сведений о механизме формирования древнейших малоазийских и греческих монетно-весовых систем. Для прояснения этого вопроса приходится прибегать к комплексному анализу всего доступного материала. И, если эмпирическими исследованиями нумизматов установлены (с большей или меньшей степенью достоверности) весовые нормативы основных монетных систем, – то их взаимосвязь и способ образования находятся, в лучшем случае, в области общих догадок. Сделаю попытку перевести эти догадки в разряд гипотезы.
Родиной золотой и серебряной монеты является в Ойкумене – согласно Геродоту (I, 94) – Лидия с её богатейшими в древности месторождениями сплава золота с серебром: электра.
В лидийском природном электре содержание серебра колебалось между 17 и 30 % [Ramage, Craddock 2000: 169], что отчасти совпадает со свидетельством Геродота [I, 50] о составе золота и серебра в этом сплаве как 7:3 [Карышковский 2003: 231]. По другим источникам – золота в естественном электре может содержаться от 69 до 2 % [Смекалова, Дюков: 2001: 30], а по Плинию – 80%. В то же время, используемые на основе такого сплава в денежном обращении предмонетные слитки и рубленые куски металла, найденные при раскопках храма Артемиды в Эфесе, состояли из 54% золота, 44% серебра и 2% меди, – что соответствует рассмотренному ниже фокейскому соотношению золота и серебра в электре как 5:4. Откуда следует вывод о «порче» лидийского природного электра искусственной примесью серебра, что вызывалось необходимостью стандартизации электрового сплава (т.е. приведение различных природных сортов электра к одинаковым показателям), поскольку технологически было гораздо проще выполнить «порчу», чем физически разделить электр на золото и серебро [Wolters 2002: 25, 26].
Первые монеты представляли собой электровые слиточки округло-приплюснутой или бобовидной формы, надчеканенные с одной стороны 1-3-мя квадратными или прямоугольными штемпелями, выглядящими как торцы грубо обломанных металлических стержней – табл. III. 1, 6, 19-21, 26, 31, 37, 41, 42, 45, 48, 49, 54, 56, 68, IV. 91, 95. Изначальной ролью таких штемпелей-пробивок – была демонстрация качества металла монеты: удостоверялось отсутствие в ядре её заготовки дешёвого металла. В дальнейшем подобная заверка продолжала составлять одну их функций монетного штемпеля, хотя и не столь демонстративно выраженную.
Появление первых монет полагали при лидийском царе Гигисе (685-652 гг. до н. э.) [Казаманова 1969: 32-35]. При том, что самыми ранними греческими надписями на монетах являются имена некоего
118


Фанеса из Эфеса (ок. 620 - ок. 600 гг. до н. э. – табл. III. 12) и лидийского царя Алиатта (617-561 гг. до н. э. – табл. III. 13). В последнее время высказаны сомнения в датировке возникновения монетной чеканки временем Гигиса и предложено поднять её нижний предел на несколько десятилетий вверх по хронологической шкале, примерно до рубежа 3/4 четвертей VII в. до н. э. [Price, Waggoner 1975: 123]. И, если ранее бытовало мнение о широком распространении уже в конце VII в. до н. э. чеканенной на о. Эгина серебряной монеты [Казаманова 1969: 35], то теперь никем не оспаривается утверждение о начале чеканки первого серебра (табл. IV. 101, 102) в Лидии при Крезе (561-546 гг. до н. э.) [Price, Waggoner 1975: 122; Анохин 1986а: 80]. Примем последнее положение как один из основных хронологических ориентиров для нашего исследования.
Нет сомнений, что в основу древнейших монетно-весовых систем Ойкумены легли весовые системы Ближнего Востока; одной из самых массовых фракций которых, был шекель (библейский – сикль; на аккадском языке – имклу). Непосредственно во время, предшествующее появлению здесь монеты, шекель бытовал в двух основных единицах: вавилонского царского (тяжелого) шекеля около 22-23 г и финикийского царского (тяжёлого) шекеля – около 14,5-15,3 г, – практические веса которых зафиксированы археологическими находками драгоценного металла в виде слитков нормированного веса. Вавилонский и финикийский шекеля соотносились между собой как 2:3. Мельчайшей дробной единицей шекеля была гиру (на аккадском; на иврите – гера; отсюда в русском языке – «гиря»), которая по талмудистской весовой системе составляла 1/24 часть шекеля, а по священной иудейской – 1/20 его часть. Посредством гиру осуществлялась связь вавилонской весовой системы с древнейшей системой египетской – в последней гиру, как 1/24 вавилонского царского шекеля – составила 1/100 часть дебена (утена) или 1/10 часть кедета (кате, ките).
Монетная чеканка Ойкумены основывалась изначально на электре – сплаве, состав металлов которого не имел единого для всех природных сортов электра соотношения, что стало причиной разного понимания качества металла (и разновеликих добавок серебра в вариантах искусственного электра) электровых монет – в зависимости от территории их изготовления или обращения, что, в свою очередь, и привело к возникновению различных монетно-весовых систем.
В древнейшей милетской монетно-весовой системе Передней Азии – за норматив основного электрового номинала – статера – был принят финикийский царский шекель. Поскольку в Афинах реформой Солона 30 финикийских либо 20 вавилонских царских шекелей – 436,6 г – были засчитаны в качестве веса эвбейской мины, то отсюда восстанавливаются теоретические нормы финикийского и вавилонского царского шекелей – соответственно в 14,553…3 и 21,83 гг. Откуда вычисляются принадлежащие этим весовым системам дробные фракции: 1/20 финикийского царского шекеля – гиру в 0,7276…6 г и 1/24 вавилонского царского шекеля – гиру в 0,909583…3 г (табл. I).
119

В милетской монетно-весовой системе электр был принят как соотношение 9 частей золота (56,25%) к 7 частям серебра. Эти, выраженные в вавилонских гиру 16 частей (каждая по 0,909583…3 г), образовали милетский статер (табл. III. 1-5, 12), равновесный финикийскому царскому шекелю – 14,553…3 г.
Вторая основная электровая монетно-весовая система – самосская – табл. III. 42-58 – базировалась на соотношении золота к серебру как 7:5. В этой системе 12 финикийских гиру (каждая по 0,7276…6 г) образовали статер (табл. III. 45-47) нормативом 8,732 г; здесь же, 24 гиру (17,464 г) составили двойной статер – табл. III. 42-44 (1).
Третья древнейшая монетно-весовая система электра – фокейская (табл. III. 59-80) – в 600-525 гг. до н.э. представляла в сплаве золота 53,8% при серебре 38,4% и меди 7,8% [Moesta, Franke 1995: 29; Смекалова, Дюков 2001: 30]. Откуда получаем наиболее вероятное соотношение 55,5…5% золота к 44,4…4% серебра (2), т.е. норматив драгметаллов 5:4, который при 9 вавилонских гиру должен был представить статер в 8,18625 г. Однако статер в этой системе не чеканили; вместо него старшим номиналом стал двойной статер в 18 вавилонских гиру – 16,3725 г (что на 2 гиру тяжелее статера милетского). В фокейском двойном статере (табл. III. 59, 60) под золото отводилось 10 гиру, а под серебро – 8 гиру. Основным дробным номиналом фокейской системы была трите (⅓ статера – табл. III. 61-67), а так же гемигекта (1/12 статера – табл. III. 68-75).
Если судить по весам монет табл. IV. 91-96, – то некую милетско-самосскую систему – может представлять локальный вариант с теоретическим статером в 11,6426…6 г. Здесь задействовано милетское соотношение золота к серебру в электре – 9:7 – при финикийском гиру (самосской гемигекте) в 0,7276…6 г. Любопытно отметить наличие общего штемпеля гемистатера – табл. IV. 91 – этой системы и самосского гемистатера табл. IV. 49. Очевидно, некий монетный двор предпринимал опыт чеканки как по самосской, так и по милетско-самосской системам. Об этом свидетельствует и трите милетско-самосской системы – табл. IV. 92, – поскольку её едва ли можно принять за 2/5 статера системы самосской.
Были попытки представить электр состоящим и в иных соотношениях золота к серебру. Например, статер (табл. IV. 97) и гекта (табл. IV. 98) из Эфеса представляют – при вавилонском гиру – соот-

(1) А.Н. Зограф [1951: 43] упомянул о малоазийских электровых монетах весом 8,65 и 17,30 гг, предположив в них дидрахму и тетрадрахму эвбейской системы. Но, очевидно, что данные номиналы являются одинарным и двойным статерами системы самосской.
(2) Медь в этом расчёте распределена пропорционально между золотом и серебром, т.к. на начальный момент завоевания денежного рынка ранними электровыми монетами – в их составе официально полагали наличие лишь золота и серебра.
120

ношение золота и серебра в электре как 4:3 (содержание золота ≈57,14%); откуда норматив статера этой эфеской системы равен 6,369083…3 г.
Последние две и иные, сконструированные аналогичным образом системы – дальнейшего развития и распространения не получили.
Теперь рассмотрим древнейшие монетно-весовые системы, использующие золото и серебро раздельно. В монетном производстве Ойкумены таким разделением впервые воспользовались при царе Крезе в Лидии, где из 6 вавилонских гиру (5,4575 г) серебра стали выбивать драхму (6 оболов – табл. IV. 102), – что подтверждается нормативом лидийского серебряного статера (12 оболов – табл. IV. 101) в 10,915 г, определённого опытным путём как ≈10,89 г [Kraay 1976: 31-32]. Статер в 12 гиру (10,915 г) чеканили и из золота (табл. IV. 99), так же, как и монету – табл. IV. 100 – в 9 гиру (тригемидрахму – 8,18625 г). Последняя предназначалась для узаконенного размена на неё 20 серебряных лидийских драхм при считающимся классическом соотношении рацио (стоимости) золота к серебру как 1:13⅓ (5,4575х20:13⅓=8,18625).
Завоевавшие Лидию персы – скопировали и стали применять лидийский стандарт (что и дало ему более распространённое название персидской монетно-весовой системы) для чеканки золотой монеты – «дарика» (табл. IV. 103) и серебряного сикла (сикля) [Зограф 1051: 42]. Однако при выпуске большинства «дариков» – рацио золота и серебра учитывалось как 1:13, поэтому для обмена 20 сиклов (с нормативом по 5,4575 г – табл. IV. 105, 106) – чеканили «дарик» в ≈8,396 г (табл. IV. 104). Если при сохранении «дарика» последнего веса – рацио золота и серебра вновь менялось к 1:13⅓, – то сикл выпускался по норме ≈5,597 г (табл. IV. 107), которую переняли, например, в V-IV вв. до н. э. для своей драхмы Византий и Калхедон [Зограф 1951: 41-42]. В свою очередь, взаимодействие сикла в ≈5,597 г и рацио 1:13 – приводит к «дарику» в 8,6 г. Отмеченные значения «дарика» – ≈8,186, ≈8,39 и 8,6 гг – весьма близки фактическому весу разных групп этих монет, засвидетельствованных монетной практикой [Голенко 2004: 190 со ссылкой на: Viedebantt 1923: 29-30; Дандамаев, Луконин 1980: 204]. Откуда ясно, что все приведённые и иные разновидности теоретических весов, восходящих к персидской (лидийской) системе, проистекают из меняющихся по месту и времени рацио драгоценных металлов, и зависят от точки отсчета этих рацио – того или иного серебряного либо золотого монетного номинала.
Как о древнейшей, основанной на серебре системе, Страбон (VIII, 16, VIII, 3, 33) передаёт сведения Эфора (историка IV в. до н. э.) о том, что царь Аргоса – Фейдон (VII в. до н. э.) ввёл на Эгине серебряные монеты, которые – если судить по весу этих древнейших серебряных эгинских статеров в 14,55 г [Казаманова 1969: 35] – указывают на 20 гиру (14,553…3 г) финикийского царского шекеля
121

(=16 вавилонских гиру). Но вскоре на Эгине от фейдонова (финикийского) стандарта перешли к местной системе, получившей у исследователей название эгинской. Причиной ввода последней была потребность установления удобного обмена малоазийского электра (который представляли, возможно, фокейские электровые двойные статера) на местное эгинское серебро.
Гипотетически рассмотрим последнюю версию как модель перехода к новой системе. Примем для времени становления эгинской системы за наиболее вероятное между золотом и серебром рацио – 1:15⅔ – такое же, какое представляется возможным и в древнейшим монетном деле Боспора Киммерийского (табл. II). Что означает стоимостный эквивалент фокейскому электровому двойному статеру по монетному серебру ≈149,66 г, т.е. размен на ≈10,28 (149,66:14,55) фейдоновых статеров. С целью же более удобного размена – монетарии уменьшили вес фейдонова статера на 1/7 его часть, получив эгинский серебряный статер (табл. IV. 108), 12 нормативов (каждый ≈12,474 г) которого (или 24 драхмы, каждая по 6,23714285714 г), составили стоимостный эквивалент фокейскому электровому двойному статеру ([16,3725:18х10х15⅔+16,3725:18х8]:[14,553…3-14,553…3:7]). Иными словами, эгинский обол ≈1,0395 г – был образован 1/14 частью фейдонова статера (финикийского царского шекеля). Таким или неким близким образом – и могла возникнуть эгинская монетно-весовая система, спровоцировавшая у исследователей даже мнение о независимом от других архаических монетно-весовых систем её сложении [Зограф 1951: 42; Мельников 2005б: 8; 2005в, с. 348]. Но такого т.с. самостоятельного возникновения – едва ли можно ожидать в Ойкумене, тесно переплетённой торговыми и экономическими связями.
Итак, поскольку 14 эгинских оболов стали равны 16 вавилонским гиру, соответствовавшим 16 персидским оболам, – то между эгинской и персидской монетно-весовыми системами установилось соотношение 7:8.
По письменному преданию (Arist. Ath. Pol. IV, 10. 2) – 70 эгинских драхм в реформе Солона 594/593 г. стали весовым эквивалентом эвбейской мины, состоящей из 100 драхм по 4,366 г каждая (3). Однако при Солоне – об эгинской драхме, как и о самой эгинской системе – ещё ничего не знали: тогда вообще не существовало ни этой, ни любой другой серебряной монетно-весовой системы. Поэтому более вероятна – указанная выше прямая связь эвбейской системы с вавилонским и финикийским шекелями; вследствие чего за норматив эвбейского обола (0,7276…6 г) – афинские метрологи приняли финикийское гиру (а значит, и вес самосской гемигекты). Иными словами, несколько

(3) Самое раннее упоминание об абсолютном весовом нормативе эвбейской системы содержится у Полибия в описании победы сицилийских греков над карфагенянами при Гимере (480 г. до н. э.). В основе предлагаемых здесь для всех монетно-весовых систем – абсолютных весовых значений – лежит норматив именно эвбейской системы Солона.
122

позже (с середины VI в. до н. э.) вес эвбейского серебряного статера скопировали с самосского электрового статера, – подобно тому, как фейдонов серебряный статер приравняли весу милетского электрового статера.
Сервисом эвбейской мины (436,6 г) в серебряной монете – 100 драхм (или 25 тетрадрахм – табл. IV. 109, 110) – стало её весовое равенство не только 70 эгинским драхмами (или 35 статерам – табл. IV. 108), но и 30 фейдоновым статерам, как и 80 персидским (лидийским) драхмам (табл. IV. 102, 105, 106) – см. табл. I. Эвбейская система добавилась в пропорции 10 к соотношению 7:8 эгинской и персидской систем.
Особого внимания – с учётом ведущей роли в формировании локальных монетно-весовых систем – требуют электровые монеты г. Кизика – «кизикины» (табл. III. 81-85, IV. 86-90). В зависимости от соотношений золота и серебра в «кизикинах» – они должны быть разделены на несколько последовательных групп. Хронологическим индикатором таких групп (помимо общепринятого сравнения их стиля) могут служить, например, нормативные изменения метрологии монетного дела Боспора Киммерийского в контексте обратного влияния на метрологию «кизикинов» – формирующихся на Боспоре новых монетно-весовых систем серебра.
В «кизикинах» I-й хронологической группы – если судить по металлографическим исследованиям, показавшим у них порядка 60% золота [Смекалова, Дюков 2001: 36, 31, №№ 1, 2] – античные монетарии полагали содержание золота и серебра как 11:7 (соответственно 61,1..1% и 38,8…8%). Столь сложное соотношение драгметаллов было вызвано изготовлением первых «кизикинов» непосредственно из природного электра, состав которого монетарии Кизика и определили, очевидно, именно в указанной пропорции. Кизикский статер – при таких 18 дробных, измеряемых в вавилонских гиру единицах, – формально совпал с общим весом фокейского двойного статера (16,3725 г (4)). Это вызвало у исследователей мысль о заимствовании Кизиком фокейской монетно-весовой системы [Seltman 1960, S. 30, 41, 113; Анохин 1971: 5; 1986: 36-37], – чему, однако, противоречит изначальный норматив драгметаллов в последней как 5:4.
В нумизматике Боспора Киммерийского влияние I-й хронологической группы «кизикинов» прослеживается с самого начала монетной чеканки серебра – с последней трети 40-х гг. – и по первую половину предпоследнего десятилетия VI в. до н.э. (5). В варианте «А» архаической боспорской монетно-весовой системы норматив драхмы ≈6,307 г

4 Этот норматив хорошо подкрепляется экземплярами в 16,27 и 16,39 гг, как и гектами (норматив 2,72875 г) в 2,73 (х6=16,38) и 2,75 (х6=16,5) гг [Смекалова, Дюков: 2001: 32, № 22: 170, 171, №№ 81, 88, 95: 173, № 27: 174, №№ 1, 8]. См. так же вес монет табл. III. 82, 83.
5 Даты монетной чеканки Боспора Киммерийского будут обоснованы в специальном исследовании.
123

(норматив основан на наивысшем известном весе триобола – 3,15 г (6) – табл. IV. 113) – при возможном рацио золота к серебру 1:15⅔ – обеспечивал размен кизикского статера на 26 драхм Пантикапея. Причём, в рассматриваемое время серебро статера Кизика могло приравниваться на Боспоре к весу одной драхмы, а золото оцениваться в 25 драхм – табл. II.
«Кизикины» II-й хронологической группы ориентировались на самосское соотношение драгметаллов – 7:5 – о чём свидетельствует наиболее представительная выборка в 33 экз. этой группы из собрания Эрмитажа. Они показали в среднем 56,3% золота [Смекалова, Дюков 2001: 36], что при коррекции, учитывающей соответствующее их же составу разделение 3,4% меди между золотом и серебром, – ближе всего согласуется с 7 долями (58,3…3% или 7/5) веса кизикина при его делении на 12 частей, каждая весом в 1½ вавилонскую гиру. Из самосского соотношения драгметаллов – 7:5 – и, с учётом вавилонского гиру, становится ясно, что электровый статер г. Кизика трансформировался в тригемистатер, а, гекта стала, соответственно, тетартой. Отсюда объясняется появление гекты с нормативом 1,81916…6 г (табл. IV. 86).
Воздействие «кизикинов» самосского норматива сказалось в монетном деле Боспора уменьшением норматива драхмы с ≈6,307 до условной (не выпускавшейся) драхмы ≈5,956 г варианта «Б» архаической боспорской монетно-весовой системы (вторая половина предпоследнего десятилетия VI - начало 80-х гг. V вв. до н.э.) с вероятным нормативом триобола ≈2,97 г (о чём можно судить по максимальному весу триобола – 2,96 г – табл. IV. 114); что при возможном рацио золота к серебру как 1:15½ – обеспечивало размен кизикского статера самосского норматива на условные 26 драхм – реальные 52 триобола (гемидрахмы) Пантикапея.
Следующее изменение весовой структуры электра «кизикинов» связано с их III хронологической группой. «Кизикин» с самосского 7:5 соотношения золота и серебра перестроился на милетское – 9:7 [Мельников 2003а: 149; 2005а: 207] с весом 1,02328125 г каждой его 1/16 доли в статере. На основе такой доли, внедренной в практику монетного производства и оказавшейся близкой эгинскому оболу, была создана монетно-весовая система, названная лёгкой эгинской [Мельников 2005в: 348] – с драхмой ≈6,13 г (16,3725:16х6) и дидрахмой-статером ≈12,27 г. Норматив статера этой системы исследователи искали эмпирически в пределах от 11,96 до 13,96 гг. А.Л. Бертье-Делагард [1909 (1911), с. 34, прим. 2: 37, прим. 3, 4] проследил трансформацию эгинского статера со второй половины VI в. к 480 г. до н.э. в статер лёгкий эгинский (табл. IV. 111), когда средний вес данного номинала стабилизировался около 12,20 г. Проверка этого результата П.О. Карышковским [1977: 116-117, прим. 8; 1984: 80; 1988: 51, 145; 1999: 41-42; 2003:

(6) Методологию метрологических исследований ранних серебряных монет см.: [Мельников 2005в: 320-327].
124


50-51] – показала на основе более полных практических данных – средний вес 12,23 г.
На базе лёгкой эгинской системы посредством пропорции 7:10 монетарии создали систему аттическую, сменившую систему эвбейскую после 490 г. V в. до н.э.. Аттическая система выявляется в колебании основной массы афинских серебряных дидрахм-статеров в пределах 8,6-8,4 г [Seltman 1924: 127, table XI, col. IV-V] и в среднем весе золотого аттического статера 8,58 г [Babelon 1901: col. 103-110, № 43]. Откуда понятна близость этих значений не эвбейской системе с её статером в 8,732 г, – а именно весу статера аттического ≈8,595 г при тетрадрахме (табл. IV. 112) с нормой ≈17,19 г.
Милетский весовой расклад «кизикина» отразился в метрологии серебра Боспора с начала 80-х гг. V в. до н.э., когда в архаической боспорской монетно-весовой системе сменились варианты – «Б» на «В». Последний – с нормативом диобола ≈1,926 г (7) (при условной драхме ≈5,78 г) – просуществовал до 479 г. до н.э. и обеспечивал размен кизикского с милетским соотношением драгметаллов статера – на 77 диоболов (25⅔ условных драхм) Пантикапея при рацио золота к серебру 1:15⅓.
Снижение после 479 г. на Боспоре рацио золота к серебру до 1:15 – вызвало в архаической боспорской монетно-весовой системе существование до 1-й четверти 60-х гг. V в. до н.э. – варианта «Г» с разменом кизикского с милетским соотношением драгметаллов статера – на 39 местных тетроболов норматива ≈3,725 г (или на 26 условных драхм, каждая ≈5,588 г – на основании диобола максимально известного веса 1,86 г – табл. IV. 115).
Следующее изменение в «кизикине» соотношения драгметаллов на фокейское – 5:4 – превратило его старший номинал в двойной статер. Отсюда – появление номинала тетарта (¼ статера – табл. III. 84, 85) – подтверждающего как статер условную монету в 9 вавилонских гиру, поскольку при статере в 18 гиру – определяемая тетарта явилась бы ⅛ фракцией статера, чеканка которой не практиковалась. Фокейское соотношение оказалось для «кизикина» наиболее удачным, так как наличие в двойном статере серебра в 8 вавилонских гиру – при равновесии их персидским оболам – позволяло удобно учитывать это серебро в 7 оболах эгинской или в 10 оболах эвбейской систем.
Со 2-й четверти 60-х гг. V в. и до 311 г. до н.э. боспорские финансисты приравняли в своём понимании серебро старшего номинала монет Кизика к 8 лёгким персидским оболам (каждый ≈0,89 г при драхме ≈5,37 г), норматив которых был получен как пропорция 8 к соотношению 7:10 лёгкой эгинской и аттической систем. Разница между 8 персидскими и 8 лёгкими персидскими оболами – принимаемая за дешёвую лигатуру – отбрасывалась при расчётных операциях с «кизикинами». В указанное время – серебряные монеты Боспора чеканились в лёгкой персидской системе, позволявшей легко учиты-

(7) Максимальный зафиксированный вес диобола – 1,90 г [Анохин 1986: 22. П-7].
125

вать серебряное содержание «кизикинов». На момент ввода лёгкой персидской системы на Боспоре обеспечивался размен старшего номинала «кизикинов» на 76 диоболов (или на 25 драхм и 1 диобол), т.е. золото такого «кизикина» разменивалось на 24 драхмы Боспора (при рацио 1:147/40).
С последней трети 70-х гг. IV в. до н. э. монетный двор Пантикапея начал выпуск золотых т. наз. тяжёлых статеров (табл. IV. 116) нормативом в персидский декобол (9,09583…3 г – 10 оболов), составивший равновесие золоту в электре «кизикинов» старшего номинала, серебро которого продолжало учитываться как 8 местных оболов лёгкой персидской системы [Мельников 2005в: 349].
Новые нормативы «кизикинов» и их согласование с лёгкой эгинской системой – позволили легко переводить серебро электровых монет фокейского веса – сразу по трём монетно-весовым системам: лёгкой эгинской, лёгкой персидской и аттической (8); что исключало так же путаницу и сложные перерасчёты при изменении рацио золота и серебра.
Последняя весовая коррекция электра «кизикинов» произошла в их IV хронологической группе. Финансисты центральной Греции признали содержание золота в электре «кизикинов» старшего номинала – равным статеру аттическому. При этом в ценовом отношении – как дешёвая лигатура – стали игнорироваться 3,75% веса «кизикинов» [Мельников 2005б: 350] (9).
В табл. II приведены параметры ещё нескольких, основанных на серебре монетных систем, образованных сочетанием различных метрологических критериев. По показанному здесь принципу – могут быть объяснены и нормативно откорректированы и другие, не получившие иного приемлемого толкования, локальные монетно-весовые феномены архаического и классического времени. Главным требованием в таких расчётах – являются простота и удобство практического денежного размена – при подходящем времени и месту рацио золота и серебра.

(8) Любопытно отметить равенство 7 эгинских или 8 персидских, или 10 аттических оболов – 1/64 части веса 105-ти эвбейских драхм (табл. I). Занимательна эта пропорция в связи с сообщением Аристотеля (Ath. Pol. IV, 10. 2) об эквиваленте 100 драхм эвбейских (мины, введенной Солоном) – 105 драхмам аттическим. Однако выводимый из этого свидетельства вес аттической драхмы ≈4,158 г – не совпадает с весом ≈4,297 г, вычисленным нумизматически для того же номинала, – что рождает сомнения в адекватности упоминаемых Аристотелем сведений. Вместе с тем, несомненна метрологическая связь аттического норматива (уменьшенного от эвбейской системы на 1/64 её часть) с весом 105 эвбейских драхм, – хотя практический смысл этой связи пока остаётся неясным.
(9) Дешёвые примеси (преимущественно – медь) составляют в среднем 5-6% от веса «кизикинов», притом, что состав меди в природном электре колеблется в пределах 1,5-3% [Смекалова, Дюков 2001: 30, 42].

126

Таблица I. Основополагающие архаические и классические весовые и монетно-весовые системы Малой Азии и Греции

127-130

Таблица II. Формирование монетно-весовых систем, основанных на серебре

Описание к иллюстрациям монет табл. III-IV
Данные монет – табл. III. 1-85, табл. IV. 86-112, 114, 115 – взяты с интернет-сайта http://www.coinarchives.com/a/. Монета – табл. IV. 113 – хранится
в коллекции Р.Ф. Фрайтаха, а – табл. IV. 116 – в Одесском археологическом музее.
Милетская система.
1. 14,52 г. Статер.
2. 14,30 г. Статер.
3. 14,22 г. Статер.
4. 14,05 г. Статер.
5. 13,93 г. Статер.
6. 7,26 г. Гемистатер.
7. 7,19 г. Гемистатер.
8. 7,00 г. Гемистатер.
9. 4,80 г. Трите.
10. 4,78 г. Трите.
11. 4,72 г. Трите.
12. 14,14 г. Статер.
13. 4,70 г. Трите.
14. 4,74 г. Трите.
15. 4,71 г. Трите.
16. 4,76 г. Трите.
17. 4,72 г. Трите.
18. 4,65 г. Трите.
19. 3,67 г. Тетарта.
20. 2,47 г. Гекта.
21. 2,35 г. Гекта.
20. 2,47 г. Гекта.
21. 2,38 г. Гекта.
22. 2,35 г. Гекта.
23. 2,36 г. Гекта.
24. 2,41 г. Гекта.
25. 2,27 г. Гекта.
26. 1,21 г. Гемигекта.
27. 1,20 г. Гемигекта.
28. 1,19 г. Гемигекта.
29. 1,15 г. Гемигекта.
30. 1,11 г. Гемигекта.
31. 0,55 г. Мисгемигекта.
32. 0,58 г. Мисгемигекта.
33. 0,58 г. Мисгемигекта.
34. 0,59 г. Мисгемигекта.
35. 0,56 г. Мисгемигекта.
36. 0,58 г. Мисгемигекта.
131


37. 0,26 г. 1/48 статера.
38. 0,30 г. 1/48 статера.
39. 0,29 г. 1/48 статера.
40. 0,28 г. 1/48 статера.
41. 0,13 г. 1/96 статера.
Самосская система.
42. 17,44 г. Двойной статер.
43. 17,22 г. Двойной статер.
44. 17,60 г. Двойной статер.
45. 8,73 г. Статер.
46. 8,73 г. Статер.
47. 8,35 г. Статер.
48. 4,34 г. Гемистатер.
49. 4,32 г. Гемистатер.
50. 4,15 г. Гемистатер.
51. 2,87 г. Тетарта.
52. 1,47 г. Гекта.
53. 0,72 г. Мисгемигекта.
54. 0,77 г. Мисгемигекта.
55. 0,68 г. Мисгемигекта.
56. 0,32 г. 1/48 статера.
57. 0,36 г. 1/48 статера.
58. 0,31 г. 1/48 статера.
Фокейская система.
59. 16,47 г. Двойной статер.
60. 16,35 г. Двойной статер.
61. 2,55 г. Трите.
62. 2,58 г. Трите.
63. 2,56 г. Трите.
64. 2,60 г. Трите.
65. 2,59 г. Трите.
66. 2,61 г. Трите.
67. 2,58 г. Трите.
68. 0,64 г. Гемигекта.
69. 0,69 г. Гемигекта.
70. 0,67 г. Гемигекта.
71. 0,65 г. Гемигекта.
72. 0,64 г. Гемигекта.
73. 0,63 г. Гемигекта.
74. 0,63 г. Гемигекта.
75. 0,62 г. Гемигекта.
76. 0,33 г. Мисгемигекта.
77. 0,34 г. Мисгемигекта.
78. 0,14 г. 1/48 статера.
79. 0,14 г. 1/48 статера.
80. 0,18 г. 1/48 статера.
«Кизикины».
81. 16,24 г. Статер (двойной статер?).
82. 2,72 г. Гекта (трите?).
83. 2,72 г. Гекта (трите?).
84. 2,01 г. Тетарта.
85. 2,09 г. Тетарта.
86. 1,84 г. Гекта.
87. 1,33 г. Гекта.
88. 1,36 г. Гекта.
89. 0,65 г. Гемигекта.
90. 0,32 г. Мисгемигекта.
Милетско-самосская система.
91. 5,78 г. Гемистатер.
92. 3,49 г. Трите.
93. 2,85 г. Тетарта.
94. 0,82 г. Гемигекта.
95. 0,43 г. Мисгемигекта.
96. 0,46 г. Мисгемигекта.
Эфеская система.
97. 6,35 г. Статер.
98. 1,12 г. Гекта.
Лидийская система.
99. 10,71 г. Тяжёлый золотой статер.
100. 8,07 г. Лёгкий золотой статер.
101. 10,87 г. Тяжёлый серебряный статер.
102. 5,44 г. Драхма.
Персидская система.
103. 5,43 г. Лёгкий дарик.
104. 8,39 г. Тяжёлый дарик.
105. 5,43 г. Сикл.
106. 5,44 г. Сикл.
107. 5,59 г. Тяжёлый сикл.
Эгинская система
108. 12,42 г. Статер.
Эвбейская система.
109. 17,46 г. Тетрадрахма.
110. 17,61 г. Тетрадрахма.
Лёгкая эгинская система.
111. 12,27 г. Статер.
Аттическая система.
112. 17,19 г. Тетрадрахма.
Архаическая боспорская (вариант «А») система.
113. 3,15 г. Первая половина 30-х гг. VI в. до н.э.. Аполлонийский монетный союз городов Боспора (чеканка храма Аполлона Врача в Пантикапее). Триобол.
Архаическая боспорская (вариант «Б») система.
114. 2,96 г. Последняя четверть предпоследнего десятилетия VI в. до н.э.. Пантикапей. Триобол.
Архаическая боспорская (вариант «Г») система.
115. 1,86 г. 479 г. - 1-я четверть 60-х гг. V в. до н.э.. Пантикапей. Диобол.
Персидская система.
116. 9,05 г. Ок. 373 - ок. 364 гг. до н.э.. Пантикапей. Декобол («тяжёлый статер»).
132

Табл. III. Изображение

133

Табл. IV.
Изображение



Литература
Анохин В.А. Относительная стоимость золота и серебра в Ольвии и на Боспоре в конце V-IV в. до н. э. // НиС. 1971. 4.
Анохин В.А. Монетное дело Боспора. - Киев. 1986.
Анохин В.А. Монеты-стрелки // Ольвия и ее округа. - Киев. 1986а.
Бертье-Делагард А.Л. Относительная стоимость монетных металлов на Боспоре и Борисфене в половине IV в. до Р.Х. Отд. оттиск из НС МНО.– М. 1909. I
Бертье-Делагард А.Л. Относительная стоимость монетных металлов на Боспоре и Борисфене в половине IV в. до Р.Х. // НС МНО. 1911. I.
134

Голенко В.К. Еще раз о типологии раннего серебра Боспора // У Понта Евксинского (памяти Павла Николаевича Шульца). – Симферополь. 2004.
Дандамаев М.А., Луконин В.Г. Культура и экономика древнего Ирана. – М. 1980.
Зограф А.Н. Античные монеты // МИА. 1951. 16.
Казаманова Л.Н. Введение в античную нумизматику. - М. 1969.
Карышковский П.О. Ольвийские эксагии из собрания ГИМ // НС Часть пятая. Вып.1. Труды Государственного исторического музея.- М. 1977. 49.
Карышковский П.О. Новые материалы о монетах Эминака // Ранний железный век Северо-западного Причерноморья. - Киев: "Наукова думка". 1984.
Карышковский П.О. Монеты Ольвии. Очерк денежного обращения Северо-западного Причерноморья в античную эпоху. - Киев. 1988.
Карышковский П.О. Ольвийские монеты: производство и метрология // Stratum plus. Время денег. – СПб, Кишинёв, Одесса. 1999. 6.
Карышковский П.О. Монетное дело и денежное обращение Ольвии (VI в. до н. э. - IV в. н. э.). Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Одесса. 1968. - Одесса. 2003.
Мельников О.H. К публикации крупнейшей серебряной монеты античного Причерноморья // Печать презренного металла. Stratum plus. – СПб, Кишинёв, Одесса, Бухарест. 2003а. 6.
Мельников О.H. К проблеме принадлежности «синдских» монет // Тринадцатая Всероссийская нумизматическая конференция. Тезисы докладов и сообщений. Москва, 11-15 апреля 2005 г. – М. 2005.
Мельников О.H. Кизикин в монетных системах Боспора и Афин IV в. до н. э. // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Периоды дестабилизаций, катастроф. VI Боспорские чтения. Сборник материалов конференции. – Керчь. 2005а.
Мельников О.H. Кизикин как метрологический координатор монетно-весовых систем Греции и Боспора // Нумизматика. 2005б. 9.
Мельников О.H. Метрология монет Боспора второй половины VI - начала IV вв. до н. э. // Печати времени. Stratum plus. – СПб, Кишинёв, Одесса, Бухарест. 2005в. 6.
Смекалова Т.Н., Дюков Ю.Л. Монетные сплавы государств Причерноморья: Боспор, Ольвия, Тира. – СПб. 2001.
Babelon E. Traité des monnaies grecques et romaines. Première partie. Théorie et doctrine, t. II, fasc. 3 - Paris. 1901.
Kraay C.M. Archaic and classical Greek coins. – London: Methuen. 1976.
Moesta H., Franke P.R. Antike Metallurgie und Münzprägung. – Basel; Boston; Berlin: Birkhauser Verlag, 1995. 183 S.
135

Ramag A., Craddock P., King Croesus’ Gold. Excavations at Sardis and the History of Gold Refining. – London. 2000.
Price M., Waggoner N. Archaic greek silver coinage: The “Asyut” Hoard. – London. 1975.
Pochitonov Eugen. Několik spornych otazek nejstarsich bosporskych minci // Numismatický Sborník. VI. - Praha. 1960.
Seltman Ch.T. Athens, its History and Coinage before the Persian Invasion. – Cambridge. 1924.
Seltman Ch.T. Greek coins. – London: Methuen. 1960.
Viedebantt O. Antike Gewichtsnormen und Münzfüsse. – Berlin. 1923.
136

Замечание на форум.
По теме только сформулирована основная идея. Многие частности ещё будут корректироваться и уточнятся. Например, на данный момент - возникновение эгинской системы получило новую, более упрощённую трактовку:
«…предложу вариант, по которому норматив эгинской драхмы был заимствован как вес серебра милетского электрового статера, в котором, однако, на Эгине соотношение золота и серебра восприняли как эфеское – 4:3. Откуда и была получена эгинская драхма ≈6,237 (14,553…3:7х3) г, 6 оболов которой позволили пропорционально учесть вес золота в милетском статере как 8 оболов эгинских.».

Или – определение варианта «А» архаической боспорской системы сейчас выглядит так:
«В варианте «А» архаической боспорской монетно-весовой системы норматив драхмы =6,367083…3 г в 7 вавилонских гиру или персидских оболов (совпавших с весом эфеского статера) вычислен на основании известного наивысшего веса триобола =3,15 г (табл. IV. 113) выпуска IАA1а (табл. III). Откуда понятно, что монетарии Боспора при изначальном создании своей монетной системы – применили эгинский принцип: за норматив драхмы они взяли вес серебра привозного электрового статера, – в данном случае – «кизикина». Причём, если на тот момент предположить возможное местное рацио золота к серебру 1:14⅔, – то указанный норматив обеспечивал удобный размен кизикского статера на 24 драхмы Пантикапея или 36 тетраболов Аполлонийского монетного союза…»

Прикрепленные файлы


Сообщение отредактировал МОН: 26 сентября 2008 - 22:48


#2 Atey

Atey

    tribunus

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 1 417 сообщений
  • Город:Симферополь

Отправлено 29 сентября 2008 - 21:22

Ув МОН!
Огромное спасибо за публикацию этой работы!
Но для того, чтобы обсуждать ее, надо немного времени, чтобы все внимательно прочитать и уяснить.
Так что не обижайтесь, что ее пока никто не комментирует!!!
Древнее золото редко блестит,
Древний клинок - ярый.
Выйдет на битву король-следопыт
Зрелый - не значит старый.

#3 Гость_МОН_*

Гость_МОН_*
  • Гости

Отправлено 30 сентября 2008 - 00:45

Метрология - тема весьма специфическая... для случайных комментаторов. Так что обижаться на молчание - ни в коей мере не приходится. Ну а то, что саму тему всё же заметили - уже и довольно.

#4

  • Гости

Отправлено 30 сентября 2008 - 10:08

Метрология - тема весьма специфическая... для случайных комментаторов. Так что обижаться на молчание - ни в коей мере не приходится. Ну а то, что саму тему всё же заметили - уже и довольно.


Спасибо за статью !

И я её тоже - заметил... ;)
Читаю, вникаю.

#5 Аудитор

Аудитор

    imperator

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7 335 сообщений
  • Город:Московская область

Отправлено 30 сентября 2008 - 17:06

Отличная статья! Спасибо!
Злостный тролль, гнобящий Геннадия Бордукова и поливающий грязью его форум в связке с групенфюре­ром и Ко (контрактами и деньгами).

#6 ANDRE

ANDRE

    legatus

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3 547 сообщений
  • Город:Феодосия, Крым

Отправлено 30 сентября 2008 - 22:43

Спасибо, МОН, что о нас не забываете ;), изучаем.
Не откладывай на завтра то, что можешь узнать сегодня :) ©® Я
Давать советы всегда плохо, но хорошего совета вам никто не простит.
Нумизматика Боспора - http://bosporan-kingdom.com/

#7 DD1380

DD1380

    imperator

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 390 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 01 октября 2008 - 19:27

Метрология - тема весьма специфическая... для случайных комментаторов. Так что обижаться на молчание - ни в коей мере не приходится. Ну а то, что саму тему всё же заметили - уже и довольно.

Могу понять! Сам долгие годы занимаюсь метрологией русских средневековых монет.
«Образование делает хорошего человека лучше, а плохого – хуже»
(Томас Фуллер)




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных