Перейти к содержимому


Holy Land Auction
Фотография

мнение о "Короле Артуре"?


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 76

#16 AVL2

AVL2

    legatus

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3 988 сообщений

Отправлено 14 февраля 2006 - 01:03

Был в давнюю пору такой фильм - Колонна. Как римляне после похода Траяна в Дакии порядок наводили. И вот - новая напасть - на затерянную в горах-лесах римскую колонию надвигаются какие-то и вовсе дикие варвары. У тех - безумная такая конница - дикая стая. Как тут выстоять? И хитрый римский герой фильма придумал - спрятал за спинами пехотинцев рогатки - колья под углом острием к врагу. Они подпустили лавину поближе и в последний момент ретировались в лагерь. А те налетели на рогатки и сильно покалечились. Вот как румынские кинематографисты рекомендуют бороться с кавалерией.-)))
Non refert quam multos, sed quam bonos habeas.

#17 TRAIANVS CAESAR

TRAIANVS CAESAR

    imperator

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 408 сообщений
  • Город:Пермь

Отправлено 14 февраля 2006 - 01:07

Вот еще одна "рецензия":

http://www.exler.ru/.../23-08-2004.htm

>Ведь что мы знали об Артуре до Брукхеймера?.. Времена рыцарства и крестовых походов.
>Артур является королем бриттов и защищает Британию от германцев-саксов. Попутно Артур
>со страшной силой куртуазит с мадам Гуиневерой, объявив ее своей дамой сердца, а затем
>и женится на ней, по пути отбивая притязания бравого рыцаря Ланцелота на руку и сердце
>той же самой мадам. По тем же достоверным историческим сведениям Ланцелот продолжал
>домогаться Гуиневеры и после ее выхода замуж за Артура, однако отрицательным персонажем
>Ланцелот так и не стал, потому что был храбр, отважен, да и прокисшего эля мог выпить
>целую бочку, что даже в те времена не всем удавалось. Поэтому в романах любовный
>треугольник Артур - Гуиневера - Ланцелот рассматривался как пикантный мизерабль,
>а вовсе не как пошлый адюльтер. (Какое внушительное предложение получилось! Еще
>бы знать, что именно означают все эти мудреные слова...)
>
>Рядом с Артуром, как явствует из преданий, все время находился мудрый колдун и наставник
>Мерлин. Этот достопочтенный джентльмен просто чудеса творил при дворе, ну а кроме того,
>всегда держал свое слово. Скажет Мерлин Артуру: "Артур, Мерлин добудет тебе меч!" -
>и добудет, даже если ему для этого придется что-то такое кинуть в озеро, отчего там
>прямо в центре всплывет водолаз, держащий в руках Экскалибур...

ну в вдоволь поиздевался над английской мифологией. непонятно зачем, правда.

>Вот такие милые и пикантные предания. А что из этого сделал Брукхеймер? Свое видение,
>так сказать. Базирующееся на прочтении - в состоянии острой алкогольной интоксикации -
>трудов математика Фоменко! Причем все то, что излагается в фильме, Брукхеймер скромно
>назвал "волшебством реализма". Итак, в чем же заключаются суровые реалии творца
>исторических блокбастеров?..

причем тут Фоменко? Этот Артур - личность легендарная, не понятно был ли он вообще.
Брукхеймер снял фильм не про Артура, он мог назвать своего главного героя хоть как,
ну хоть Магнус Максимус - римский генерал, о котором уэльсцы до сих пор слагают песни
как о человеке, который сформировал их как нацию. Кстати, абсолютно историческая личность.
Или еще как-нибудь. Арториус - собирательны образ римского офицера времен распада.
Такие люди были везде, во всех странах и одной из интересных проблем, затронутая
в фильме - самоопределение таких людей в условиях гибнущей страны. Неужели нас,
русских, это не может не затронуть за живое? Ведь только в 20 веке мы перижили
два исхода из страны таких людей.

>Король Артур - римлянин. Точнее, его папаша - римлянин (вероятно, тот самый Херус
>Длиннус, упоминавшийся у "Монти Пайтонов", но Брукхеймер об этом скромно умолчал).
>Мамаша - британка. То есть бриттка. Чего именно он король - не сильно понятно, но зато
>известно, что Артур руководит отрядом воинов-сарматов, то есть русских или украинцев,
>причем выполняет личные задания Папы Римского (укатайка отдельная) и вообще - сражается
>во славу римлян со страшной силой. Откуда у него в отряде взялись славяне? А их римляне
>в свое время захватили и ввели на захваченной территории всеобщую воинскую повинность.
>Нечто вроде почетной обязанности. Причем длилась она пятнадцать лет, поэтому парни из
>армии возвращались настолько крутыми, что если бы у сарматов было принято отмечать
>День римско-католических войск, то не хватило бы никаких старцев, чтобы усмирить
>дерущихся буянов.

тупость, хамство и необразованность рецензента просто поражают. Еще раз.
Сарматы - ТЮРКИ, пусть даже и жившие от Волги до Дуная. Никакого отношения к
славянам они не имеют. Сарматы славились тем, что были отличные наездники и
издавна имели конницу, состоящую из катафрактов. Этому они научились у своих
родственников парфян, часто бивавших римлян этм родом войск. Тяжесть ударов
сарматских катафракториев ощущали временами и римляне (см. сцену атаки бронитованных
сарматов с колонны Траяна на моем сайте). В качестве таких вот оксилляриев
(вспомогательных частях) для легионов сарматы служили и у римлян - факт
установленный. Служили как раз в качестве катафрактов. Никакой "укатайки",
как выражается рецензент. Почему римский офицер Арториус не мог командовать
кавалерийской аллой сарматских катафрактов?

Далее: Артур - никакой не король, он СТАНОВИТСЯ им только в конце,
после мучительного духовного кризиса. Кризис заключается в выборе - или он
бежит на материк, на родину, которая распадается, либо (от себя не убежишь)
он принимает вызов и ответственность здесь и сейчас. На мой взгляд - блестящая
трактовка легенды об Артуре, написанная именно с исторической точки зрения.

Кстати духовная власть Рима в лице папы интересовалось тем, что делается в Британии
- как раз в это время сюда прибывает Августин, присланный как раз занятся обращением
саксов в христианство.

>Ланцелот, кстати, тот же сармат. Его в 15 лет забрали в армию, и доблестный парень
>сражается под предводительством Артура, мечтая о том дне, когда он выйдет на дембель.
>Собственно, все сарматы ждут дембеля, потому что в армии хорошо, но дома, однозначно,
>лучше. Но хитрый Папа не дает увольнительной. Он требует, чтобы Артур со своими воинами
>отправился освобождать некоего римского паренька, который с папашей живет в глубине
>Британии в окружении злодейских пиктов (это нечто вроде чукчей). Артур знает, что
>задание крайне опасное и что они все погибнут, но в те времена запрещалось обсуждать
>приказы начальства.

ну и что?

>Кроме того, Артура страшно беспокоит далекий Гондурас (исконная земля бронеброкругозондов)
>и близкое присутствие саксов. Да-да, саксов, к счастью, Брукхеймер сохранил, чтобы с
>их помощью полностью скопировать знаменитую битву на льду из "Александра Невского".

>Где, спросите, Мерлин? К сожалению, в интерпретации Брукхеймера старикашка Мерлин
>совершенно опошлился и превратился в какого-то лесного бомжа - предводителя мятежной
>группировки лесных дикарей, которые для устрашения противника мажут себя соком растения
>Isatis Tinctoria. Гуиневера - ура, ура - обнаружилась в тех же племенах, и теперь
>у Артура будет с ней небольшой роман - если, конечно, ему удастся ее отмыть.
>У Ланцелота с Гуиневерой, к сожалению, романа не будет, потому что Брукхеймеру
>не хватило экранного времени.

словоблудие

>Что, спросите, из всего этого получилось? Да, в общем, примерно то, что я и ожидал, -
>вполне грамотно и профессионально снятый полный отстой. Причем дело вовсе не в том,
>по чьим бредням или научным изысканиям съемочная группа делала этот фильм. Какая разница,
>соответствует он хоть каким-то историческим сведениям или нет? Здесь возникает только
>один вопрос: если вы, ребята, берете в фильм известных исторических (или хотя бы
>просто литературных) персонажей, то это должно быть хоть чем-то оправдано!

не понятно, почему не оправданно то, что было снято? ведь о самом Артуре фактически
ничего не известно, кроме тог, что он воевал против саксов и вроде жил в 6 веке.
Ну вот вам такая история про Артура - против саксов он воюет, правда на сто лет раньше.

>В данном же случае они слепили обычную клюкво-историческую поделку, в которой
>смешались не только кони, люди, звери и птицы, но и приметы, предметы и события
>совершенно разных исторических эпох, а главным героям почему-то дали узнаваемые
>имена из совсем другой оперы.

что смешалось то? из каких эпох? похоже "рецензент" просто вообще не в теме
не приводится ни один аргумент, зато все огульно охаивается.

>Зачем? Чтобы привлечь именами? Да мне все равно,
>будут этого курчавого парня звать король Артур, принц Эдинбургский, Володя Ясный
>Пень или Петро Забияка. Какая разница-то, в самом деле? Но если вы его назвали
>королем Артуром да еще другие бедра любовного треугольника притащили - ну так
>сделайте так, чтобы все соответствовало если не исторической, то хотя бы литературной
>традиции.

??? - клоун

>Тем более что мы все равно толком не узнаем, как там было на самом деле,
>даже если товарищ Фоменко как дважды пятнадцать докажет, что король Артур - это
>фараон Тутанхамон, он же Алеша Попович, он же Гоша, он же Гога, он же Батый Сергеевич
>Чингачгук.

не понятно, почему он цикланулся на Фоменко? Какие эпохи тут были смешаны?

>Старина Брукхеймер пошел на серьезный риск: он отнял у нас красивую легенду о
>рыцарях Круглого стола, искавших священный Грааль и сражающихся в Крестовых походах.
>Но раз он отнял легенду, значит, должен предоставить что-то взамен. Так в этом-то
>все и дело, потому что рассказанная им история на достойную замену никак не катит!
>Это и не история вовсе, а так, набор всяких традиционных сценарных штампов.
>Ах, вольницу они получат только после того, как выполнят безумно опасное задание!
>(Как будто предыдущие 15 лет они только пили эль и играли в кости в караулке.)
>Ах, в конце концов Артур понял, что римляне - они вовсе не такие уж и хорошие!
>Ах, сарматы объединились с дикарями, чтобы пропесочить фрицев по самое не балуйся!
>Да ерунда это все полная - вот что мы вам скажем...

хамство помноженное на собственную импотенцию создать хоть что-то похожее
(это ко всему нашему кинематографу)

>Артур нам с Бубликом резко не понравился. Мы назвали это модным словом "мискастинг" -
>то есть ошибка с подбором актера на роль. Клайв Оуэн - вполне неплохой актер.
>Но характерный. И не артуристый. Ну не идет ему изображать предводителя буйных
>славян,

САРМАТЫ - НЕ СЛАВЯНЕ!!!!!!!!!!!!!!

>которые любого предводителя имели в виду далеко и надолго, а подчиняться
>могли только такому могутному мужику, который один круче всех их вместе взятых.
>В данном же случае Артур похож на какого-то небритого математика, непонятно с
>какой стати взгромоздившегося на коня. А уж все его "прочувствованные" монологи
>о том, какие истины ему вдруг открылись, причем безо всякого вина, -
>редкостная тупизна.
>О Мерлине говорить вообще не будем - как я уже сказал, он похож на бомжа,
>случайно откопавшего в помойке бидон с остатками индиго. Гуиневера в исполнении
>Киры Найтли - ну, в общем, ничего плохого сказать нельзя, но там со сценарной
>точки зрения превращение типичной средневековой дамы в темно-синюю дикарку в
>BDSM'ном кожаном прикиде - это уже даже и не смешно.
>Впрочем, как обычно бывает в подобных случаях, актеры вторых ролей выглядят значительно
>лучше главных персонажей. Бравые сарматы - в общем, вполне хороши и колоритны.
>Особенно английский актер Рэй Уинстон, играющий крепыша Борса. Правда, многих
>зрителей слегка коробил тот факт, что сарматы между собой перешучиваются примерно
>так же, как и негры в Гарлеме, - но лично меня это не волновало. Потому что когда
>общий изначальный посыл может закоробить до полного параллелепипеда, так к чему
>обращать внимание на подобные тонкости?

о да, мы конечно знаем как шутят настоящие сарматы!

>Но самые лучшие персонажи, из-за которых я даже простил Брукхеймеру всю эту клюкву, -
>это предводитель войска саксов Сердик в исполнении Стеллана Скарсгарда и его сын Сынрик,
>которого сыграл Тиль Швайгер. Вот это - персонажи на пять баллов, просто снимаю шляпу!
>Собственно, от этих замечательных актеров я ничего другого и не ожидал - они везде
>играют блестяще, - но тут были просто великолепны, особенно Скарсгард. Его вождь
>саксов - суров, жесток, но обладает огромной, почти скрытой внутренней силой.
>И Скарсгард это показал просто гениально! У Швайгера еще более сложная роль:
>сын почти полностью подчинен стальной воле отца. Но вместе с тем Сынрик -
>сам военачальник и отвечает за жизни своих воинов. Швайгер эту роль играет
>практически безо всякой мимики, одними глазами. Но этот парень глазами может
>выразить то, что многие другие актеры не изобразят даже с помощью криков и
>жестикуляции.

у меня как раз неудовлетворенность от этих фигур.

>Скарсгард, Швайгер и несколько актеров, играющих сарматов, - это практически единственное,
>ради чего фильм можно посмотреть. Ну и ради вполне внушительно поставленных - врать не буду
>- сцен сражений, включая клон битвы на Чудском озере. Однако вокруг сражений и нескольких
>вторых ролей - полная пустота! Ни мысли, ни идеи. Только набор штампов. И это Брукхеймер
>называет "волшебством реализма"? Да он с глузда съехал!

скажите, вот за эту писанину этим рецензентам еще и платят?
#########################
http://www.trajan.ru
#########################

#18 TRAIANVS CAESAR

TRAIANVS CAESAR

    imperator

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 408 сообщений
  • Город:Пермь

Отправлено 14 февраля 2006 - 01:16

Был в давнюю пору такой фильм - Колонна. Как римляне после похода Траяна в Дакии порядок наводили. И вот - новая напасть - на затерянную в горах-лесах римскую колонию надвигаются какие-то и вовсе дикие варвары. У тех - безумная такая конница - дикая стая. Как тут выстоять? И хитрый римский герой фильма придумал - спрятал за спинами пехотинцев рогатки - колья под углом острием к врагу. Они подпустили лавину поближе и в последний момент ретировались в лагерь. А те налетели на рогатки и сильно покалечились. Вот как румынские кинематографисты рекомендуют бороться с кавалерией.-)))

о этот мудрый чукотский народ! :P

если знать заранее, что в этом месте в такой-то час проследует
в атаке бронированная кавалерия, то можно заранее подготовить
рогатки, выкопать ямки, заложить их дерном и лечь ждать.
и всего делов. Так делается история!

Любой реальный чувак понимает, что на войне так не бывает.
И уж, конечно, если бронированная кавалерия и пехота встречаются
в чистом поле, то шансы у пехоты - нулевые. На этом все средневековье
стояло. Вплоть до тех пор пока не было изобретено огнестрельное
оружие. Вот тут у латников начались дейтсвительно проблемы.
#########################
http://www.trajan.ru
#########################

#19 TRAIANVS CAESAR

TRAIANVS CAESAR

    imperator

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 408 сообщений
  • Город:Пермь

Отправлено 14 февраля 2006 - 02:11

В этой реценции все верно и по всем 7 пунктам , там приведенным , возразить невозможно, поэтому ты не прав.
Если сможешь - возрази по пунктам. Конкретно. ;) :D
По поводу луков и арбалетов ты тоже не прав , во время столетней войны самые ЛУЧШИЕ арбалетчики - наемные генуэзцы при Креси не могли тягаться по дальности стрельбы и убойной силе с луками английских йоменов. ;)
По поводу гонений на христиан - о чем ты ??? Я не об этом писал , перечитай мой пост повнимательнее. ;) :D

Ну изволь - пройдусь карандашиком по твоему любимому тексту. :P

>Идея фильма заключается в том, чтобы показать якобы "настоящую" историю короля Артура.
>Для этого Артура делают римским военночальником и посылают в Англию конца пятого века н.э.
>сражаться с пиктами. Проходит 15 лет, римляне уходят из Англии (хотя они ушли ещё в 410 году),
>начинается англо-саксонское завоевание. А теперь начинается смех. Перечислим самые лучшие моменты:

смеха пока нет - саксонские орды начали шткрмовать Британию еще в конце 4 века,
с начала 5 - все активней. Так что время привязки - начало 4 века, как раз эвакуация
легионов.

>1) Была пару лет назад такая великолепная статья одного новоукраинского историка, в которой
>оный историк перечислял все заслуги "древних укров" перед мировой цивилизацией. Оные заслуги
>включали в себя изобретение колеса, сеяние пшеницы, изобретение судоходства. Древними украми
>были Один, Тутанхамон и прочие люди. Ну так вот, это была не шутка, древние укры существовали,
>и Антуан Фукуа (или кто ещё стоит за этой радостью) взял их в оборот. Наши замечательные укры
>(в данном случае сарматы) были завоёваны римлянами и их за боевое искусство стали набирать
>в легионы на 15 лет службы. Шестеро таких сарматов.. пардон, древних украинцев, попадают на
>службу, да-да, Артуру, в Англию. Вот тебе и рыцари Круглого Стола. Об этой банде Артура и
>украинцев надо сказать отдельно... Вспомните немытого и небритого Арагорна и помножте
>его на семь.

все рецензенты как один попадают в один капкан - они дружно начинают иронизировать
на авторами фильма - типа сарматы с востока Британии - ха-ха-ха!!! как смешно, над
собой смеетесь. Обычные реалии в огромной Римской империи, где британца принимали участие
в подавлении Дакии и Сарматии, а затем даки и сарматы служили в Британии и подаляли
пиктов. И опять "русско-украинские корни" сарматов. Просто достали уже - ОТКРОЙ
ЭНЦИКЛОПЕДИЮ перед тем, как марать бумагу. Далее. Обычная практика - варварскими
соединениями (оксиллярии и кавалерийские аллы - не путать с легионами!) обычно
командовали римские офицеры. Вспомните того же Понтия Пилата, который командовал
аллой. Сами варвары ЗАРАБАТЫВАЛИ в армии гражданство. Для этого надо было отслужить
какое-то число лет (20 или 25 лет) или сильно отличиться на войне. На колонне Траяна
есть несколько сцен, где император выдает армейский диплом таким отличившимся.

>2) Служат в крепости на Адриановом Валу (это так Камелот у них зовётся). С юга правят римляне,
>на севере вала - пикты, и их вожак - Мерлин.

что тут комментировать? это критика фильма? по-моему констатация фактов.
ну да, служили на валу, ну да южнее - цивилизованная Британия, севернее - варварская.

>3) Вот служат они 15 лет, пора и честь знать, но приезжает римский епископ, велит ехать на
>север, забрать оттуда семью какого-то римлянина, чей сынишка в фаворе у Папы. Не спрашивайте
>меня о логике... я не знаю, что эти люди делали у пиктов. Приезжают значит они в поместье,
>вокруг кипарисы растут, перед поместьем статуя вроде бы Октавиана Августа в полный рост.
>Под статуей в земле копаются кельтские крестьяне. Немая сцена.

ну а почему нет? собственно ситуация ведь сложнее была.
Кроме вала Адриана был вал Антонина (севернее) и конечно были там латинские
латифундии, почему нет? Когда легионы эвакуировались, скажем, из Дакию, там жизнь
еще десятки лет продолжалась. Доказано археологией. Колонисты то остались. Иначе
откуда там румыны по латински лопочут? Вот недавно была передача про Адрианов вал.
Ну там собственно утверждается, что за всю историю был всего один крупный инцидент,
когда пропал легион, а так Британия была мирная обстановка. Пикты эти жили высоко в
горах, спускаться боялись. Ну вредили видимо понемногу. Но никакой кровавой партизанской
войны. В чем претензии то?

>4) В общем, вытаскивают они эту семейку, заодно забирают с собой пиктскую девицу (Гиневра),
>которую местный священник (какой-то немытый оборванец) хотел принести в жертву (sic! Богу.
>Да кто ж писал этот бред?!?!

а почему бред? христианские проповедники вместе с конкистадорами перебили
в америке миллионы людей как скот. Если язычник - то богу угодно, чтобы ты был
мертвым. Убийства язычников были массовыми - особенно на востоке, где были сильны
некоторые языческие центры. Один погром в Александрии если вспомнить, когда
христинская толпа перебила куча народу и сожгла библиотеку. Как раз в эти времена,
кстати. Надо понимать, что христианство прошло длинный путь и не всегда они были
белые и пушистые.

>5) Тем временем на северы высаживается армия саксонцев, возглавляемаея легендарным Хенгистом
>(в общем-то, я так думаю, что это он, год смерти сходится) и его сыночком. Отличает их следующее.
>Папа - бородатый, большой и блондин. Сынка - лысый, маленький и бородатый. Все остальные
>саксонцы - брюнеты в шкурах. Norsk Arysk Rahh!!!! О них вообще стоит сказать отдельно.
>Не знаю, как саксонцы завоевали британские острова, но сражаются они хуже некуда. Такой
>банды идиотов (похожей, между прочим, на хирд) я ещё не видел. Не знаю, как они потом
>захватят всю Европу, но здесь они сражаются хуже даже орков из ВК, а это говорит о многом.
>В общем, саксонцы жгут и убивают всё на своём пути.

ну тут уже дело вкуса, а за сим комментировать нечего.
По мне так - ничего себе германцы. Видел я их аммуницию в музее. Похоже.

>6) Тем временем римляне с епископом скоренько уматывают с Адрианового Вала, а Артур заключает
>мир с пиктами и Мерлином, потому что Мерлин хочет, чтобы Артур стал их королём. Почему?
>Потому что у Артура была мама из кельтов... Не спрашивайте меня об этом, мне тут уже хотелось
>ругаться...

никто не предлагает ему стать королем - ему предлагают возглавить борьбу против саксов,
а про маму и папу - это киношная лирика, без нее ни как. жанр знаете. Почему пикты
прибиваются к римлянам и бритонцам? А что им делать то? Их просто саксы вырежут и все.
Кстати, так все и было. Все жители острова - не важно варвары или нет - объединились
против германцев, ибо те несли геноцид. На том стоит британская история.

>7) В общем, Большая Битва семерых рыцарей против нескольких тысяч саксонцев в шкурах.
>Плюс пикты с требушетами (sic!) и лучники с раскрашенной в синее Гиневрой. Туалет будущей
>королевы с товарками состоит из кожанных трусов и большого количества стратегически
>расположенных ремешочков. В общем, на валльеховскую Деву Тьмы она если и тянет, то определённо
>не слишком. Саксонцы тем временем проявляют чудеса идиотизма, их наши рыцари раздербанивают
>и рвут как тузик грелку. Лысый саксонец, тот что сын, убивает Ланселота из арбалета,
>в ответ на что последний кидает в него тяжеленным мечом. Наверное задумка сценариста
>была в том, чтобы больной на голову зритель возмутился, как же так, из арбалета нечестно!
>А мечами кидаться честно чтоли?!?!?! В общем, Артур убивает Хенгиста, битва ТУТ ЖЕ,
>в ту же секунду, кончается, все расходятся по домам.

Сцены битвы разумеется можно критиковать, они не безупречны. Кидание
мечами, недальнебойные арбалеты и т.д. есть проблемы. Но это же кино в конце
концов. А то, что битва заканчивается с гибелью вождя тут как раз все точно.
А как иначе то? Так зачастую в древности и было. Уж не идеология же германского
нацинализма привела саксов в британию, тут бы они стояли насмерть. Конечно нет,
просто орда пришла за вождем за добычей и если вождя зарезали, то собсна за что биться?
Исторически так и получилось - англы и саксы влились в британский этнос.
#########################
http://www.trajan.ru
#########################

#20 AVL2

AVL2

    legatus

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3 988 сообщений

Отправлено 14 февраля 2006 - 03:11

В V в. тактической единицы "ала" уже не существовало. К этому времени все приграничные римские соединения были переведены в состав так называемых мобильных армий. Структура там была иной. Подробнее об этом - Питер Конноли "Греция и Рим Энциклопедия военной истории".
Что касается арбалета, то его преимущество не в дальнобойности, а в бронебойности. Тяжелый болт - специальная короткая стрела - конечно, никак не переплюнет легкие стрелы лучника. Другой вопрос - что там за арбалеты такие у кинематографических саксов были? Римские "арбалеты", например, делились на легкие - так наз. "гастрафеты" и тяжелые - А. Марцеллин, кажется, их баллистами называет, но имеет в воду конных воинов с таким оружием (т.е. предлагается не путать с осадными машинами).
Все рецензенты запали на сцену сражения на льду озера. Мне кажется, режиссер проекта однажды увидел фильм Эйзенштейна, где рыцари с ведерками на головах тонули среди пенопластового льда с пузырями, да и с тех пор спать не мог, поклялся переплюнуть шедевр!
Про аланов и прочие лихие кочевые племена хорошо излагает Алексинский Д.П. и Ко в книге "Всадники войны. Кавалерия Европы".
Вот по окончании фильма возник другой риторический вопрос - зачем саксы в столь малом количестве, что их легко одолели три с половиной всадника + Кира Найтли с дикарями в кустах, зачем они вообще, квириты, куда-то поперлись?
Non refert quam multos, sed quam bonos habeas.

#21 Pavel

Pavel

    imperator

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5 992 сообщений
  • Город:Провинция

Отправлено 14 февраля 2006 - 08:18

Был в давнюю пору такой фильм - Колонна. Как римляне после похода Траяна в Дакии порядок наводили. И вот - новая напасть - на затерянную в горах-лесах римскую колонию надвигаются какие-то и вовсе дикие варвары. У тех - безумная такая конница - дикая стая. Как тут выстоять? И хитрый римский герой фильма придумал - спрятал за спинами пехотинцев рогатки - колья под углом острием к врагу. Они подпустили лавину поближе и в последний момент ретировались в лагерь. А те налетели на рогатки и сильно покалечились. Вот как румынские кинематографисты рекомендуют бороться с кавалерией.-)))

Зато смерть Децебала очень правдоподобно показана! Прям как на колонне Траяна!

Сообщение отредактировал Pavel: 14 февраля 2006 - 08:19

"merito se plecti, qui triumphum, quasi aut debitum maioribus suis aut speratum umquam sibi, tam inepte senex concupisset" (Suet. Vesp, 12)

#22 Pavel

Pavel

    imperator

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5 992 сообщений
  • Город:Провинция

Отправлено 14 февраля 2006 - 08:59

Был в давнюю пору такой фильм - Колонна. Как римляне после похода Траяна в Дакии порядок наводили. И вот - новая напасть - на затерянную в горах-лесах римскую колонию надвигаются какие-то и вовсе дикие варвары. У тех - безумная такая конница - дикая стая. Как тут выстоять? И хитрый римский герой фильма придумал - спрятал за спинами пехотинцев рогатки - колья под углом острием к врагу. Они подпустили лавину поближе и в последний момент ретировались в лагерь. А те налетели на рогатки и сильно покалечились. Вот как румынские кинематографисты рекомендуют бороться с кавалерией.-)))

о этот мудрый чукотский народ! ;)

если знать заранее, что в этом месте в такой-то час проследует
в атаке бронированная кавалерия, то можно заранее подготовить
рогатки, выкопать ямки, заложить их дерном и лечь ждать.
и всего делов. Так делается история!

Любой реальный чувак понимает, что на войне так не бывает.
И уж, конечно, если бронированная кавалерия и пехота встречаются
в чистом поле, то шансы у пехоты - нулевые. На этом все средневековье
стояло. Вплоть до тех пор пока не было изобретено огнестрельное
оружие. Вот тут у латников начались дейтсвительно проблемы.

Примерно, в прошлом году, шел по ТВ замечательный фильм А.Невзорова про лошадей. Мы с Манро в клубе обсуждали его. Фильм сделан с такой душевной теплотой, что начинаешь уважать Невзорова после его популистских "600 секунд".
Была одна серия про то, как в средневековье боролись с кавалерией. Ночью, перед сражением, по полю ходили уроды и раскидывали кованные шипы, которые не были заметны в траве. :P Раскидывали их тысячами! После того, как лошадь наступала на шип, ни о каких военных действиях на ней, не могло идти речи. Так что и пешие войны могли противостоять кавалерии.
А уродов, если ловили, то подвешивали за причинное место!
"merito se plecti, qui triumphum, quasi aut debitum maioribus suis aut speratum umquam sibi, tam inepte senex concupisset" (Suet. Vesp, 12)

#23 TRAIANVS CAESAR

TRAIANVS CAESAR

    imperator

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 408 сообщений
  • Город:Пермь

Отправлено 14 февраля 2006 - 09:18

Был в давнюю пору такой фильм - Колонна. Как римляне после похода Траяна в Дакии порядок наводили. И вот - новая напасть - на затерянную в горах-лесах римскую колонию надвигаются какие-то и вовсе дикие варвары. У тех - безумная такая конница - дикая стая. Как тут выстоять? И хитрый римский герой фильма придумал - спрятал за спинами пехотинцев рогатки - колья под углом острием к врагу. Они подпустили лавину поближе и в последний момент ретировались в лагерь. А те налетели на рогатки и сильно покалечились. Вот как румынские кинематографисты рекомендуют бороться с кавалерией.-)))

о этот мудрый чукотский народ! ;)

если знать заранее, что в этом месте в такой-то час проследует
в атаке бронированная кавалерия, то можно заранее подготовить
рогатки, выкопать ямки, заложить их дерном и лечь ждать.
и всего делов. Так делается история!

Любой реальный чувак понимает, что на войне так не бывает.
И уж, конечно, если бронированная кавалерия и пехота встречаются
в чистом поле, то шансы у пехоты - нулевые. На этом все средневековье
стояло. Вплоть до тех пор пока не было изобретено огнестрельное
оружие. Вот тут у латников начались дейтсвительно проблемы.

Примерно, в прошлом году, шел по ТВ замечательный фильм А.Невзорова про лошадей. Мы с Манро в клубе обсуждали его. Фильм сделан с такой душевной теплотой, что начинаешь уважать Невзорова после его популистских "600 секунд".
Была одна серия про то, как в средневековье боролись с кавалерией. Ночью, перед сражением, по полю ходили уроды и раскидывали кованные шипы, которые не были заметны в траве. ;) Раскидывали их тысячами! После того, как лошадь наступала на шип, ни о каких военных действиях на ней, не могло идти речи. Так что и пешие войны могли противостоять кавалерии.
А уродов, если ловили, то подвешивали за причинное место!

во время второй мировой тоже широко практиковали противотанковые
рвы и всякое надолбы. Эффективность их как известно была близка нулю.
Все, что миллионы москвичей нарыли под Москвой легко обходилось
клиньями Гудериана. Секрет прост - хорошая разведка. :P

Вообще считаю что все эти немобильные средства борьбы с мобильными
соединениями могут сработать только в одном случае - в случае
невнимательности и беспечности последних. Понятно, что рассчитывать
на это в серьезной войне как постоянную палочку выручалочку
не приходится. ;)
#########################
http://www.trajan.ru
#########################

#24 TRAIANVS CAESAR

TRAIANVS CAESAR

    imperator

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 408 сообщений
  • Город:Пермь

Отправлено 14 февраля 2006 - 09:26

В V в. тактической единицы "ала" уже не существовало. К этому времени все приграничные римские соединения были переведены в состав так называемых мобильных армий. Структура там была иной. Подробнее об этом - Питер Конноли "Греция и Рим Энциклопедия военной истории".
Что касается арбалета, то его преимущество не в дальнобойности, а в бронебойности. Тяжелый болт - специальная короткая стрела - конечно, никак не переплюнет легкие стрелы лучника. Другой вопрос - что там за арбалеты такие у кинематографических саксов были? Римские "арбалеты", например, делились на легкие - так наз. "гастрафеты" и тяжелые - А. Марцеллин, кажется, их баллистами называет, но имеет в воду конных воинов с таким оружием (т.е. предлагается не путать с осадными машинами).
Все рецензенты запали на сцену сражения на льду озера. Мне кажется, режиссер проекта однажды увидел фильм Эйзенштейна, где рыцари с ведерками на головах тонули среди пенопластового льда с пузырями, да и с тех пор спать не мог, поклялся переплюнуть шедевр!
Про аланов и прочие лихие кочевые племена хорошо излагает Алексинский Д.П. и Ко в книге "Всадники войны. Кавалерия Европы".
Вот по окончании фильма возник другой риторический вопрос - зачем саксы в столь малом количестве, что их легко одолели три с половиной всадника + Кира Найтли с дикарями в кустах, зачем они вообще, квириты, куда-то поперлись?

речь то о начале 5 века - там еще легионы существовали.
Именно после эвакуации с Британии и крайне неудачной войне в Галлии
при Гонории началась последняя перестойка римской армии.

Скорпион и харабаллистра (станковые арбалеты) не пробивали
доспехов римского легионера. Что уж говорить о ручном арбалете (гастрафеты)!
Недавно передача было на BBC - как раз посвящена этому вопросу.
Был проведен эксперимент - рассреливали чучело в доспехах с расстояния
в 30 метров - скорпион их не пробил! Я думаю, что закованного в латы
катафракта вместе с лошадью - тем более.
#########################
http://www.trajan.ru
#########################

#25 Гость_BorgeN_*

Гость_BorgeN_*
  • Гости

Отправлено 14 февраля 2006 - 13:11

Мне кажется,мы очень серьезно относимся к этому фильму.Весь вопрос в том,что каждый должен определить для себя-что он смотрит.Если надеется увидеть экранизированную историю Британии со всеми соответствиями-то пожалуйста,один из вариантов,почему нет?Обращая внимание на некие нестыковки и неуклюжести мы забываем,что Артур-это герой эпоса,не факт,что это реальный исторический персонаж.Если же мы пришли смотреть исторический блокбастер-вообще прекрасно:батальные сцены,музыка,сьемки природы,наконец идея фильма не оставят равнодушным никого.Можно до бесконечности выискивать десятки "это было не так",но,в конце концов,это режисерское видение этих событий.Разве "Троя" или "Александр" более исторически правдоподобны?Отнюдь нет.Но "пипл хавает",значит нужно ждать новых откровений,например экранизацию моей любимой книжки из школьного детства-"Дочь Монтесумы". :P

#26 Pavel

Pavel

    imperator

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5 992 сообщений
  • Город:Провинция

Отправлено 14 февраля 2006 - 14:00

Мне кажется,мы очень серьезно относимся к этому фильму.Весь вопрос в том,что каждый должен определить для себя-что он смотрит.Если надеется увидеть экранизированную историю Британии со всеми соответствиями-то пожалуйста,один из вариантов,почему нет?Обращая внимание на некие нестыковки и неуклюжести мы забываем,что Артур-это герой эпоса,не факт,что это реальный исторический персонаж.Если же мы пришли смотреть исторический блокбастер-вообще прекрасно:батальные сцены,музыка,сьемки природы,наконец идея фильма не оставят равнодушным никого.Можно до бесконечности выискивать десятки "это было не так",но,в конце концов,это режисерское видение этих событий.Разве "Троя" или "Александр" более исторически правдоподобны?Отнюдь нет.Но "пипл хавает",значит нужно ждать новых откровений,например экранизацию моей любимой книжки из школьного детства-"Дочь Монтесумы". :P

Ага! "Дочь Монтесумы" тоже читал не раз! ;)
Только, если поручить экранизацию американцам, Отоми будет длинноногой полуодетой проституткой, Де Гарсиа- огромным уродом со шрамом во все лицо, на Кортеса лавровый венок оденут, но батальные сцены будут замечательны! ;)
"merito se plecti, qui triumphum, quasi aut debitum maioribus suis aut speratum umquam sibi, tam inepte senex concupisset" (Suet. Vesp, 12)

#27 Гость_BorgeN_*

Гость_BorgeN_*
  • Гости

Отправлено 14 февраля 2006 - 14:37

На роль Кортеса пригласят Антонио Бандераса,роль Отоми отдадут Дженифер Лопес,а режисером пригласят Михалкова-Кончаловского(опыт экранизации похождений Одиссея у него есть,правда неудачный) :P

#28 манро

манро

    optimus princeps

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 14 111 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 14 февраля 2006 - 17:05

Рецензии написаны со стебом и иногда на грани фола. Здесь я согласен , но
мои замечания во втором посте этой ветки считаю справедливыми. ;) :D
Что это за воинское соединение , состоящее из 7 человек ???
Пафосные речи Артура неправдоподобны. ;) :D

Ну , а теперь про РЕАЛЬНУЮ ИСТОРИЮ.

В 402 г. Стилихон разгромил Аллариха и изгнал его из Италии , потом остановил новое вторжение варваров под руководством Радагайса. В этих походах он использовал и британские легионы. В 405 г. британская армия , недовольная тем, что провинция оставлена на произвол судьбы и страдала от набегов пиктов и скоттов , подняла мятеж во главе с самопровозглашенным императором Марком, а после его скорого убийства избрали уроженца Британии Грациана. Через 4 месяца он пал от рук убийцы и солдаты выдвинули бритта под именем Константин. Он отправился на континент в Булонь и 3 года бился со Стилихоном, но в конце концов его пленили и казнили.
Ну и кто из них Артуриус ????

Никто из тех солдат ,кто поддержал Константина не вернулся в Англию и остров остался без защитников и в 410 г. Гонорий в ответ на отчаянные призывы о помощи прислал прощальное послание, посоветовав защищаться самим. ;) :D

Потом начался хаос , междоусобицы и никакого Артура нет в помине , он появится только через 150 лет после римского ухода из Британии .
Какие сарматские алы ??? :D О чем тут рассуждать ??? :blink:
Ненний в 6 веке в своей летописи на латыни пишет о британском воине Артуре , который со своей дружиной одержал победу у горы Бадон . Далее он описывает 12 битв Артура и его 12 рыцарей ( а не 7 :P ), произошедших в неизвестных местах с неизвестными врагами , которых он называет язычниками. Но в 6 веке язычниками были не только саксы или юты , но и много самих британских аборигенов -бритттов , скоттов и пиктов. ;) :D
Через 600 лет Гарфильд Монмутский воспел легенду об Артуре как доблесть феодальной военной аристократии , а за ним началось- Мэллори , Спенсор , Тенессон...

Какой Артур римлянин вообще??? ;) :blink: :blink: :blink:

449 считается годом, в который Британия была захвачена скаксами, которые пришли как наемники,приглашенные одним из британских вождей , а не как грабители. Они приняли участие в междоусобных войнах в Британии , а вот уже за ними последовали другие тевтонские племена и эти переселения продолжались около полутора веков!!! Племена, которые пришли в Британию в это время называют общим именем – англо-саксы, однако существовали и отдельные от них поселения ютов. К концу 6 в. они завоевали и заняли восточную половину острова,бритты ( они же кельты) были вытеснены на запад и север, хотя не существует достаточных свидетельств того, что они полностью покинули восточные земли. Победа саксов в сражении у Бата в 577г. привело к завоеванию долины Нижнего Северна на границе с Уэльсом; победа англов близ Честера в 613г. открыла путь к Ирландскому морю. Вместе эти две победы вбили двойной клин в западные кельтские территории и закрыли возможность объединения кельтов, разделив кельтов Шотландии, Уэльса и Корнуолла.
Не было никакого саксонского геноцида , пришельцы смешались с бриттами и стали называться англо-саксами. Римская цивилизация почти не задела англо-саксов. В отличие от франков в Галлии они не создавали своих поселений рядом с более развитыми кельтами и не ассимилировали их культуру. Они сохраняли свой собственный язык, развивали собственную культуру и назвали новую землю по-своему – Англией, землей англов.

Короче , писать можно много, но вывод только один - с исторической точки зрения голливудская ботва. ;) ;) :D
Мои монеты 1. на торговой площадке meshok.ru на 12 страницах https://meshok.ru/?s...=52948&way=desc
2. на торговой площадке newmolotok.ru http://newmolot.ru/user/page/manro1988на 10 страницах!
3. на торговой площадке newauction.ruна нескольких страницах http://newauction.ru...287351419084662
Добро пожаловать!

#29 Гость_Лепта_*

Гость_Лепта_*
  • Гости

Отправлено 15 февраля 2006 - 11:41

Сказать нечего - не смотрел!

По-моему, эти слова Pavla – лучшее, что можно сказать об этом фильме. Уверен, появиться на каком ни будь нумизматическом форуме скоро тема: «Ищу монету короля Артура».
(без смайликов, все всерьез)

#30 манро

манро

    optimus princeps

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 14 111 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 15 февраля 2006 - 11:47

Кстати , видел фантазийную монету Артура , сделанную в стиле антониана позднего Рима в клубе около года назад. Продавец уверял меня , что подлинная , а когда я ему сказал , что он ничего не чеканил да и и королевства у Артура не было , а только дружина , с которой он кочевал по деревням юго-западной Англии, то он мне не поверил и загорелся праведным гневом.
Такой вот нумизмат , блин. ;) :P
Мои монеты 1. на торговой площадке meshok.ru на 12 страницах https://meshok.ru/?s...=52948&way=desc
2. на торговой площадке newmolotok.ru http://newmolot.ru/user/page/manro1988на 10 страницах!
3. на торговой площадке newauction.ruна нескольких страницах http://newauction.ru...287351419084662
Добро пожаловать!




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных